Comprehensive quality evaluation of underground space resources in Yinchuan City
-
摘要:
城市经济的快速发展导致地面用地日趋紧张，对城市地下空间资源进行综合质量评价，进而高效合理地开发地下空间成为解决城市病问题的重要途径。以银川市为例，开展地下空间资源综合质量评价。分别建立了地下空间资源开发难度、潜在价值和综合质量评价模型，确定了包括地质条件、环境条件、社会经济条件等诸多因素在内的评价指标。采用层次分析法，结合专家问卷调查，确定各评价指标的权重。运用GIS技术，评价银川市地下空间资源开发难度和潜在价值，得出银川市地下空间资源综合质量评价结果。结果表明，银川市浅层地下空间资源开发难度主要受岩土体问题的影响，以及受生态保护要求与既有建筑设施因素的制约。潜在价值高的区域为中心城区及永宁县、贺兰县的城区，中心城区的鼓楼周边地区、火车站、汽车站等核心区域的地下空间资源综合质量等级最高。该评价结果对银川城市发展规划和地下空间开发利用具有较高的参考价值。
Abstract:The rapid development of urban economy has led to the increasing shortage of ground land.The evaluation of comprehensive quality of urban underground space resources for the efficient and reasonable use of underground space becomes an important way to solve the problem of urban diseases.Taking Yinchuan City as an example, the comprehensive quality evaluation of underground space resources was carried out.The difficulty, potential value and comprehensive quality evaluation models of underground space resources development were established respectively, and the evaluation indexes including geological conditions, environmental conditions and social and economic conditions were determined.The weight of each evaluation index was determined by using analytic hierarchy process (AHP).By using GIS technology, the difficulty and potential value of underground space resources development in Yinchuan City were evaluated, and the comprehensive quality evaluation results of Yinchuan underground space resources were obtained.The results show that the development difficulty of shallow underground space resources in Yinchuan City is mainly affected by rock and soil problems, as well as obviously restricted by ecological protection requirements and existing building facilities.The areas with high potential value are the central urban area and the urban areas of Yongning county and Helan County.The underground space resources around drum Tower, railway station, bus station and other core areas in the central urban area have the highest comprehensive quality grade.The evaluation results have high reference value for urban development planning and underground space development and utilization in Yinchuan City.
-
-
表 1 浅层地下空间资源开发难度评价指标
Table 1. Evaluation index of development difficulty of shallow underground space resources
目标层 主题层 指标层 地下空间资源开发难度 地形地貌 地面标高 地形坡度 不良岩土体 地层岩性 砂土液化 水文地质 富水性 潜水位埋深 水资源保护 二级水源地 生态敏感性 生态空间敏感性 既有建筑物 建筑物类型 
下载: 导出CSV
表 2 地下空间资源潜在价值评价指标
Table 2. Evaluation index of potential value of underground space resources
目标层 主题层 指标层 地下空间资源潜在价值 社会经济条件 区位条件 人口状况 交通状况 商业基准地价 城市用地类型
下载: 导出CSV
表 3 银川市浅层地下空间资源开发难度指标权重
Table 3. Weight of development difficulty index of shallow underground space resources in Yinchuan City
主题层 权重 指标层 权重 权重总序 地形地貌 0.100 地面标高 0.5 0.050 地形坡度 0.5 0.050 不良岩土层 0.214 地层岩性 0.5 0.107 砂土液化 0.5 0.107 水文地质 0.259 富水性 0.6 0.155 潜水位埋深 0.4 0.104 水资源保护 0.185 二级水源地 1 0.185 生态敏感性 0.158 生态空间敏感性 1 0.158 既有建筑物 0.084 建筑物类型 1 0.084
下载: 导出CSV
表 4 地下空间资源潜在价值指标权重
Table 4. Weight of potential value index of underground space resources
主题层 权重 指标层 权重 权重总序 社会经济条件 1 区位条件 0.345 0.345 人口状况 0.115 0.115 交通状况 0.230 0.230 商业基准地价 0.172 0.172 城市用地类型 0.138 0.138
下载: 导出CSV
表 5 地下空间资源综合质量权重
Table 5. Weight of comprehensive quality index of underground space resources
指标 权重 地下空间资源开发难度 0.2 地下空间资源潜在价值 0.8
下载: 导出CSV
表 6 地下空间资源开发难度指标分级评分
Table 6. Graded scoring of development difficulty index of underground space resources
主题层 指标层 一级 二级 三级 四级 1 0.67 0.33 0 地形地貌 地面标高/m 950~1200 1200~1500 1500~2000 ＞2000 地形坡度/° ＜5 5~10 1~30 ＞30 不良岩土层 地层岩性 砂粘互层 砂 粘土/淤泥 砂砾石 砂土液化 无液化 轻度液化 中度液化 重度液化 水文地质 富水性/(m3·d-1) ＜500 500~1000 1000~3000 ＞3000 潜水位埋深/m ＞15 10~15 5~10 ＜5 水资源保护 二级水源地 水源地外 水源地内 生态敏感性 生态空间敏感性 非敏感区 市县级 省级 国家级 既有建筑物 建筑物类型 非建筑区 低层建筑 中层建筑 高层建筑
下载: 导出CSV
表 7 地下空间资源潜在价值指标分级评分
Table 7. Graded scoring of potential value index of underground space resources
主题层 指标层 一级 二级 三级 四级 1 0.67 0.33 0 社会经济条件 区位条件 Ⅰ级区位 Ⅱ级区位 Ⅲ级区位 Ⅳ级区位 人口状况/(万人 · km-2) ＞0.09 0.06~0.09 0.03~0.06 ＜0.03 交通状况 需求Ⅰ级 需求Ⅱ级 需求Ⅲ级 需求Ⅳ级 商业基准地价/(元 · m-2) ＞4832 2776~4832 1471~2776 ＜1471 城市用地类型 商业金融及居住用地 交通用地 工业用地 生态用地与水面
下载: 导出CSV
表 8 评价结果等级划分
Table 8. Rank classification of evaluated results
评价得分 0.75~1 0.5~0.75 0.25~0.5 0~0.25 开发难度等级 低 较低 较高 高 潜在价值等级 高 较高 较低 低 综合质量等级 高 较高 较低 低
下载: 导出CSV
表 9 银川市浅层地下空间资源开发难度分级结果
Table 9. Grading result of development difficulty of shallow underground space resources in Yinchuan City
开发难度分级 分布区域 说明 面积/km2 占总比例/% 基岩区 主要包括贺兰山保护区及其山前地带及临黄河沿岸 主要受生态绿地及水源地分布限制，处于保护红线范围内，地下空间开发需避开该区域 1089 25 开发难度高 活动断裂带沿线及其相应避让区 工程地质条件差，主要制约因素是区域稳定性差，地下水富水性极强。一些区域为水源地、高速公路，浅层资源开发难度大 272 6.2 开发难度较高 一级阶地部分地区 工程地质条件一般，主要制约因素是砂土液化对此区域有轻微影响，同时地下水富水性强也会有一定影响。浅层资源开发难度一般 1460.3 33.5 开发难度较低 二级阶地地区 工程地质条件较好，地下空间开发难度较小 1394.6 32 开发难度低 三级阶地地区 工程地质条件良好，地下空间开发难度小 143.11 3.3
下载: 导出CSV
-
[1] 郭建民, 祝文君. 基于层次分析法的地下空间资源潜在价值评估[J]. 地下空间与工程学报, 2005, 1(5): 655-664. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE200505001.htm
[2] 廖建三, 彭卫平, 林本海. 影响广州市浅层地下空间开发利用的地质因素分析及分区评价[J]. 岩石力学与工程学报, 2006, 25(s2): 3357-3362. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2006S2002.htm
[3] 吴立新, 江云, 车德福, 等. 城市地下空间资源质量模糊综合评估与3D可视化[J]. 中国矿业大学学报, 2007, 36(1): 97-102. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGKD200701019.htm
[4] 王永立. 天津市中心城区地下空间资源评价[J]. 地球科学与环境学报, 2008, 3(2): 43-47. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XAGX200802010.htm
[5] Bobylev N. Mainstreaming sustainable development into a city's master plan: A Case of Urban Underground Space Use[J]. Land use policy, 2009, 26(4): 1128-1137. doi: 10.1016/j.landusepol.2009.02.003
[6] Bobylev N. Underground Space in the Alexanderplatz Area, Berlin: Research into the Quantification of Urban Underground Space Use[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2010, 25(5): 495-507. doi: 10.1016/j.tust.2010.02.013
[7] 黄于新, 郑伟锋, 郑先昌. 深圳宝安区地下空间评估的地质环境因子评价[J]. 广东土木与建筑, 2009, (3): 46-49. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GDTM200903015.htm
[8] 汪侠, 黄贤金, 甄峰, 等. 城市地下空间资源开发潜力的多层次灰色评价[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2009, 37(8): 1122-1127. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ200908025.htm
[9] 汪侠, 黄贤金, 汤晋. 城市地下空间资源开发潜力的模糊综合评价[J]. 北京工业大学学报, 2010, 36(2): 213-218. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BJGD201002012.htm
[10] 王海刚, 贾三满, 杨艳, 等. 基于GIS的城市地下空间资源综合质量评估研究[J]. 上海国土资源, 2011, 32(1): 59-62. doi: 10.3969/j.issn.2095-1329.2011.01.014
[11] 吴文博, 曹亮, 刘健, 等. 苏州地下空间开发地质环境因素的分析评价[J]. 防灾减灾工程学报, 2013, 33(2): 131-139. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXK201302005.htm
[12] 周臻, 吴文博, 李晓昭. 基于GIS的苏州城市地下空间开发综合价值评价[J]. 中国水运, 2013, 13(12): 86-88. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSUX201312040.htm
[13] 郭超, 阎长虹, 刘军熙, 等. 基于GIS的东营市浅层地下空间质量评估[J]. 工程地质学报, 2014, 22(2): 334-340. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201402023.htm
[14] 赵旭东, 张平, 陈志龙. 历史文化街区地下空间资源质量模糊综合评估[J]. 地下空间与工程学报, 2014, 10(4): 739-744. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE201404001.htm
[15] 叶菁, 侯卫生, 刘军熙, 等. 基于可变模糊集的城市地下空间资源三维质量评价[J]. 资源科学, 2016, 38(11): 2147-2156. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZRZY201611013.htm
[16] 李霞, 何庆成, 陈亮, 等. 四川成都中心城区地下空间开发利用的地质环境制约因素分析[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2019, 30(2): 141-150. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGDH201902021.htm
[17] 何静, 郑桂森, 周圆心, 等. 城市地下空间资源探测方法研究及应用[J]. 地质通报, 2019, 38(9): 1571-1580. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20190915&flag=1
[18] 张丽, 李瑞敏, 许书刚, 等. 江苏宜兴市地质资源环境承载能力评价[J]. 地质通报, 2020, 39(1): 131-137. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20200115&flag=1
[19] 吴新珍. 芜湖市城市集中建设区地下空间资源评估研究[J]. 地下空间与工程学报, 2021, 17(1): 9-18. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE202101002.htm
[20] Aviad S, Meir S. AHP-Based weighting of factors affecting safety on construction sites with tower cranes[J]. Journal of Construction Engineering and Management, ASCE, 2009: 307-318.
-
图(5)
表(9)
计量
- 文章访问数: 537
- PDF下载数: 5
- 施引文献: 0