Engineering Geological Characteristics of Xigeda Formation Claystone in Luding County, Western Sichuan
-
摘要:
昔格达地层作为一类特殊的半成岩，具有“见风成粉，遇水成泥”的特性，是工程地质问题与地质灾害的良好孕生载体。以川西泸定海子坪昔格达地层黏土岩为研究对象，通过X射线衍射、电镜扫描、现场与室内岩土测试，分析了其物质组成、微观结构及力学特性，重点研究水作用下其物理力学性质的变化规律，并与其他地区昔格达地层工程地质特性进行比较分析。研究表明：①海子坪昔格达地层黏土岩主要成分为粉细砂、黏土等细粒物质，由薄层黄色和灰色的黏土岩互层产出，具有近水平层理构造。②黄色和灰色黏土岩的物质组成相同，但占比不同，黄色黏土岩的黏粒含量比灰色黏土岩高约12%，方解石含量少约10%，黄色黏土岩的结构更为致密，黏粒间胶结作用更强。③海子坪昔格达地层黏土岩现场实测渗透系数为3.62×10−4～7.34×10−4 cm/s，介于其他地区昔格达地层的黏土岩类–砂岩类之间，这与其天然节理发育、受扰动极易开裂的特性密切相关。④黄、灰色黏土岩的黏聚力均随含水率增加而降低，且含水率越高，降幅越大，内摩擦角与含水率的关系则表现有所不同。⑤不同地区昔格达地层的力学特性对含水率变化的敏感性具有明显差异，其中泸定海子坪昔格达地层黏土岩的水敏性最为显著。
Abstract:The Xigeda Formation is a special semi-diagenetic, which has the characteristics of "wind-induced powder, water-induced mud", and is a good carrier for engineering geological problems and geological hazards. In this study, the yellow and gray claystone of the Xigeda Formation in Haiziping Village, Luding County, western Sichuan was investigated. Its material composition, microstructure, and mechanical properties were analyzed by X-ray diffraction (XRD), scanning electron microscopy (SEM), field and laboratory geotechnical tests. The variation law of its physical and mechanical properties under the action of water is emphasized, and the engineering geological characteristics of the Xigeda Formation are compared and analyzed with those in other regions. Based on the above research, some conclusions are as follows. ①The Xigeda Formation claystone in Haiziping Village is mainly composed of fine sand, clay, and additional fine-grained materials. It is produced by yellow and gray thin layers interbedding and has a horizontal lamination structure. ②Yellow and gray claystone have the same material composition, but material proportions are different. The clay content of yellow claystone is 12% higher than that of gray claystone, and the calcite content is 10% inferior. The microstructure of yellow claystone is denser and cemented with clay particles more strongly. ③The permeability coefficient measured on the site of Xigeda Formation claystone in Haiziping Village is 3.62～7.34×10−4 cm/s, which is between claystones and sandstones in Xigeda Formation in other regions. The characteristic of its permeability is closely related to the development of natural joints and the characteristic of cracks that is susceptible to disturbance. ④The cohesion of yellow and gray claystone decreased with the increase of moisture content, and the higher the moisture content, the greater the decline, but the relationship between internal friction angle and moisture content was different.⑤ The mechanical properties of the Xigeda Formation in different regions and lithology have obvious differences in sensitivity to moisture content changes, among which the mechanical property weakening by the water of the Xigeda Formation claystone in Haiziping Village, Luding County is the most significant.
-
Key words:
- Xigeda Formation /
- claystone /
- microstructure /
- engineering geological characteristics /
- Western Sichuan
-
1. 引言
活动断裂是一种现今正在活动的线性构造，它与地震和地质灾害关系密切。开展城市活动断裂的活动性研究，对于其土地利用及城市规划建设具有指导性作用（邓起东等，2003）。本次研究针对南口—孙河断裂开展钻探工程，通过利用详细的钻孔岩心、古地磁与14C样品分析与测试等技术方法，运用磁性地层学和沉积学方法对比分析断裂两盘地层沉积特征，划分地层等时面，进而揭示活动断裂的活动时间、活动强度等。该方法作为鉴定活动断裂的重要手段之一，在中国当前的城市活动断层探测工作中取得了广泛应用（向宏发等, 1993；车兆宏，1994；徐锡伟等，2000；江娃利等，2001；邓起东，2002；柴炽章等，2006；王丹丹等，2006；邱泽华等，2007；张世民等，2007；张世民等，2008；柯柏林，2009；刘保金等，2009；李乐等，2010；胡平等，2010; Wang et al., 2018；曹新文等，2018；戚帮申等，2019；赵衡等，2019）。
2. 南口—孙河断裂概述
南口—孙河断裂是北京市平原区一条重要的活动断裂，也是张家口—渤海地震带中隐伏、半隐伏的第四纪活动断裂。其北西端起自昌平区南口镇，向南东方向经七间房、百泉庄、东三旗、孙河至通州区，总体走向310°，长约80 km(图 1)。断裂表现为枢纽方式，北段自南口镇至北七家镇，断面倾向南西，倾角70°左右，控制了北西向马池口—沙河第四纪凹陷的发育，凹陷内第四系最大沉积厚度为600 m; 南段至北七家镇起至通州区，断面倾向北东，控制了顺义凹陷的南界的东坝沉积中心，凹陷内第四系最大沉积厚度为700~800 m。20世纪70年代末期北京地震地质会战期间布设了钻孔并进行了地球物理勘测，证实该断裂带在第四纪时期存在强烈活动（北京地质地震会战办公室，1982）。地貌学家也依据平原古河道变迁提出该断裂在全新世存在活动（徐海鹏等，1984）。20世纪90年代初，向宏发等（1993）通过浅钻，确认断裂断错了上更新世上部地层，同时通过开挖探槽，认为“南口—孙河断裂在最近的1.2万年以来仅发生一次约相当于7级地震的突发性断裂位错”，并得出该断裂全新世不活动的结论。江娃利等（2011）通过大探槽研究认为“该断裂在全新世时期有过三次古地震事件”，并得出了“北西向的南口—孙河活动断裂也是北京地区未来发生强震的构造”的结论。21世纪以来，多位的地质学者采用物探方法以及古地磁等测年方法，对南口—孙河的结构和活动性进行了评价，为后来研究其活动性奠定了基础（Kirschvink，1980；缪卫东等，2009；侯治华等，2011；赵勇等，2013；白凌燕等，2014；张磊等，2014；张晓亮等，2016；林良俊等，2017）。本文通过在南口—孙河北段东沙屯一带布设的ZK01与ZK03两个钻孔，进行地层的岩性分析、沉积相分析、以及古地磁信息提取等，建立本地区第四纪地层年代格架。通过对比不同地质时期断层两盘的沉积速率，进而获取南口—孙河断裂北段晚第四纪以来的活动特征。
3. 沉积地层与沉积环境特征
根据ZK01孔和ZK03孔岩心及和其沉积物特征，沉积物组合分成四类，分别代表了不同沉积环境。
3.1 ZK01孔岩心特征
ZK01孔，位于昌平区东沙屯村北，南口—孙河断裂的下盘位置，钻孔深度116 m。
钻孔下部（103.7~116 m）岩心主要以河流相沉积物和冲洪积相沉积物为主，岩性组合以棕黄色砂砾石层为主，层间含黏土、细砂和粗砂等夹层，结构松散。砂的粒度以粗砂为主，成分以长石、石英为主；砾石成分复杂，以花岗岩、闪长岩、安山岩、石英岩等为主，大小不一，一般0.5~8 cm，分选性差，磨圆较好。
钻孔中下部（60.7 ~103.7 m）主要以河流相和湖泊相沉积为主，岩性为粉砂质黏土、粘质粉砂、中粗砂及少量砂砾石。顶部岩石组合以灰绿色、深灰色、灰黑色粉质黏土、黏土为主，厚约4.0 m，局部灰绿色黏土中多见有壳类化石残片，推测为湖沼相沉积。中上部岩石组合以棕黄色黏质粉砂、粉砂质黏土、细砂和粗砂为主，局部见棕红色黏土夹层与棕黄色沙砾石层，结构松散，其中，棕红色黏土层厚度0.5~0.8 m不等，黄色砂砾石层厚0.55 m，层间泥砂互层沉积，呈现多个沉积旋回。
钻孔中上部（60.7 ~103.7 m）岩心段总体表现为河流相与湖泊相沉积，岩性：黏土、细砂、粗砂、黏质粉砂与含砂砾石层。地层总体颜色以棕黄色、黄色为主，局部见灰绿色粉砂质黏土夹层，具虫孔构造，见大量小螺残片，见少量锈斑，厚约1.0 m，具有湖泊相沉积特征。层底部见棕黄色沙砾石层，结构松散，砂以粗砂为主，砾石成份复杂，以花岗岩、闪长岩、安山岩等为主，大小不一，一般0.2~3 cm，分选性差，磨圆较好，厚度约1.0 m，具有河流相沉积特征。
钻孔上部（0~18.9 m）总体表现为河流相和湖沼相沉积特征，岩性以粉砂质黏土为主，局部见细砂和粗砂夹层，颜色以黄棕色和灰色为主。在12.3~ 18.9 m岩心段为杂色砂砾石层，结构松散，砂以粗砂为主，砂粒以长石、石英为主，分选及磨圆较好，砾石成份复杂，以花岗岩、安山岩、闪长岩、辉绿岩、白云岩等为主，大小不一，分选性差，磨圆较好。层中上部见有灰色、深灰色中砂和粉砂质黏土层，地层中见虫孔构造，含有植物根系，见有锈斑，表现为湖沼相沉积特征。层中多见黏土、黏质粉砂、粉砂、细砂等互层沉积，形成多组沉积旋回，明显的河流相沉积特征。该层与ZK03孔23.2~28.9 m岩心段的杂色砂砾石层结构和组份基本相同可作为2个孔的标志层。
3.2 ZK03孔岩心特征
ZK03孔，位于昌平区东沙屯村南，南口—孙河断裂的上盘位置，钻孔深度616 m。
钻孔下部（522.0~616.2 m）以杂色砂砾石为主，局部见棕黄色、灰绿色、黑灰色粉砂质黏土和中粗砂。杂色砾石，结构致密，砂粒以长石、石英及岩屑为主，砾石成分复杂，以安山岩、花岗岩、石英岩、闪长岩等为主，大小不一，一般1~4 cm，分选性较差，磨圆较好，见大量锈斑，强风化。具有河流相和冲洪积相沉积特征，与ZK01孔下部岩石地层特征基本一致。
钻孔中下部（375.1~522.0 m）总体表现为河流相和湖泊相沉积特征，岩性为粉砂质黏土、黏质粉砂、中粗砂及少量砂砾石。颜色以灰色系为主，中间夹有棕色系和黄色系，在灰色系的岩石地层中多见植物根系及小螺残片等，该岩心段具有明显的河湖相沉积特征，发育多个沉积旋回。与ZK01孔的地层特征相似。
钻孔中上部（146.4~375.1 m）以河流相与湖泊相沉积为主，岩性为黏土、黏质粉砂、中粗砂与含砂砾石层。顶部岩石组合以黄褐色黏土、褐黄色粉砂和细砂为主，沉积物具有明显的韵律性，是浅湖和天然堤形成的特征；中部以褐灰色粉砂质黏土和中粗砂为主，推断为湖、河交替沉积的环境；底部以褐黄色粉砂质黏土，灰绿色、黑灰色黏土为主，其中，灰绿色与黑灰色黏土层中见大量的壳类化石残片，应属于湖沼相沉积环境。下部以杂色砂砾石为主，结构松散，以长石、石英、岩屑为主，分选性差，磨圆一般，砾石成分复杂，以花岗岩、安山岩、闪长岩、石英岩等为主，大小不一，一般1~8 cm，磨圆较好, 是冲洪积相沉积特征。
钻孔上部（0~146.4 m）岩心表现为湖沼相与河流相沉灰黑色、灰绿色黏土与粉砂质黏土，局部见粉砂薄层。底部岩石组合以灰绿色的含中粗砂砾石层为主，岩性成分复杂，中酸性火山岩为主，粒度1~3 cm，磨圆性较好。
两个钻孔各阶段岩性、岩相分析对比结果表明：两个孔具有相同的宏观沉积环境，可以作为南口—孙河断裂北段活动性研究的依据。
4. 磁性地层柱建立
本次工作共采集古地磁样品数860块，测试样品512块，其中ZK01孔测试101块，ZK03孔测试411块。
4.1 古地磁样品测试方法
第四系地层相对松软，在取心过程中易造成岩心变形，此外由于构造运动或沉积滑塌，也有可能破坏了原来的沉积构造和剩磁记录。因此在进行系统热退磁之前，先测量每个样品的磁化率各向异性(AMS)，用来检查沉积物的原生沉积结构是否已被扰动。古地磁样品按照一定的采样间隔进行测试，测试过程中，结合钻孔岩性地层分析，在遇到极性倒转样品时，在其上下位置补充加密测试样品，确保每个极性事件至少有3个连续样品的控制。根据上述原则，可以保证几次重要的极性事件（如BM、MG、J、O）的准确性。该实验是在中国地质大学（北京）古地磁学与环境磁学实验室的KLY-4S卡帕桥磁化率仪上进行的。通过对ZK01孔与ZK03孔所采样品进行磁化率各向异性（AMS）测量发现沉积物样品的磁化率各向异性最小轴K3与层面近垂直，最大轴K1近平行于层面，且磁化率椭球体是压扁形的，磁化率各向异性度小，表明沉积物仍保持正常的沉积组构，为良好的磁性地层学研究对象。
经过系统热退磁，所有样品都获得了磁化强度、剩磁方向随退磁步骤的变化特征。绝大部分样品都能有效的分理处高温稳定剩磁成分。剩磁分析和磁成分分离采用主成分分析法。数据分析采用Enkin（Cogné，2003）和Cogné（Cande and Kent, 1992）的地磁数据分析软件包，计算得到样品的特征剩磁方向（注：磁偏角是任意的）。磁测量是在中国地质大学（北京）古地磁学与环境磁学实验室的2G 755-4K超导磁力仪上进行的。
4.2 古地磁样品测试结果
ZK01孔代表性样品ZK01-76.6 m，Z矢量图显示，100℃已经将黏滞剩磁消除，水平分量和垂直分量均稳定地趋近于原点，显示为单分量正极性特征(图 2b)。样品ZK01-79.2 m，Z矢量图也显示出低温阶段(NRM-200℃)存在一个正的剩磁分量，在200~580℃可分离出一个方向接近相反剩磁分量，代表了负极性(图 2c)。
图 2. ZK01钻孔代表样品的热退磁强度衰减曲线及Z矢量图Z矢量图中空心及实心圆分别代表剩磁方向在铅垂面和水平面上的投影；注意磁偏角方向是任意的Figure 2. Orthogonal projections of representative thermal demagnetization and decay curves of the natural remanent magnetization (NRM) of core ZK01The open and solid circles represent vertical and horizontal planes, respectively. Note that the magnetic declinations are arbitrary根据磁倾角的变化特征建立ZK01孔的磁极倒转序列，将0~51 m的正极性带解释为布容正极性带，51~98 m的负极性带解释为松山负极性带，其中67.9~73.5 m解释为Jaramillo正极性亚带；98~103.3 m解释为高斯正极性带(图 4)。
图 4. ZK01、ZK03钻孔磁性地层与标准极性柱对比图1—黏土；2—黏土质粉砂；3—含砾粗砂；4—含砾细砂岩；5—粉砂质黏土；6—中细砂；7—砂卵石；8—粗砂Figure 4. Geomagnetic polarity timescale and polarity events of borehole ZK01 and ZK031-Clay; 2- Clayey silt; 3-Conglomeratic coarse sand; 5-Silty clay; 6-Medium fine sand; 7-Sandy gravel; 8-Coarse sandZK03孔代表性样品ZK03-397.5 m和ZK03- 82.5 m，Z矢量图显示，200℃已经将黏滞剩磁消除，水平分量和垂直分量均稳定地趋向于原点，特征剩磁表现为正极性（图 3a、b）。代表性样品ZK03- 310.9 m，Z矢量图显示出在低温阶段（NRM- 200℃）存在一个正的，较高倾角的剩磁分量，在200~580℃可分离出一个负的稳定剩磁分量（图 3c），ZK03-445.4 m，Z矢量图显示为岩心顶底颠倒样品（图 3d）。稳定剩磁分量的磁倾角和磁化率椭球体最大轴(K1)和最小轴（K3)随深度变化特征表明研究的沉积物没有受到后期扰动。根据磁倾角的变化特征建立ZK03孔的磁极倒转序列，将0~157.4 m的正极性带解释为布容正极性带，157.4~493.8 m的负极性带解释为松山负极性带，将203.6~213.5 m和347.5~401.3 m的正极性带分别解释为Jaramillo和Olduvai正极性亚带，493.8 m以下的正极性带解释为高斯正极性带（图 4）。
图 3. ZK03钻孔代表样品的热退磁强度衰减曲线及Z矢量图Z矢量图中空心及实心圆分别代表剩磁方向在铅垂面和水平面上的投影；注意磁偏角方向是任意的
（a）ZK01-397.5 m样品；（b）ZK01-82.5 m样品；（c）ZK01-310.9 m样品；（d）ZK01-445.4 m样品Figure 3. Thermal demagnetization decay curves and Z vectorgraph of typical samples in borehole ZK03The open and solid circles represent vertical and horizontal planes, respectively. Note that the magnetic declinations are arbitrary
(a) No. ZK01-397.5 m sample; (b) No. ZK01-82.5 m sample; (c) No. ZK01-310.9 sample; (d) No. ZK01-445.4 m sample5. 活动性分析
通过钻孔磁性地层，确定了ZK01孔与ZK03孔的B/M与M/G界线，其中ZK01孔早更新统底界（M/G界线）为113 m，中更新统底界（B/M界线）为51 m；钻孔ZK03的早更新统底界（M/G界线）为493.8 m，中更新统底界（B/M界线）为157.4m。通过钻孔剖面的沉积地层特征和沉积相分析，结合李鼎容等(1979)所建，代表北京平原区的中更新世沉积特征与本区第四纪以来的沉积环境的变化进行对比，确定了钻孔ZK01的晚更新统底界为28.2 m；ZK03孔的晚更新统底界为87.7 m。ZK01孔在1.3 m处所取14C样品测试年龄结果(3280±30) a BP，说明1.3m处属于全新世沉积，通过岩心编录发现，在2 m深处，沉积物颜色与粒度都发生变化，由湖相向河流相沉积过度，因此推断该孔全新统底界为2 mZK03孔在5.2 m取得的14C测试年龄（4640±30）a BP，参考距离该孔2 km远，同样位于南口—孙河断裂下盘的ZK108孔测得的14C测试年龄（张磊等，2014），并结合岩心编录对于沉积物的表述，得出ZK03孔全新统底界为7.2m。最终，通过以上方法得出两个钻孔不同时期的地层界线，建立了第四纪的地层格架（图 4）。
南口—孙河断裂上下两盘在第四纪不同时期内，地层的岩性和厚度存在明显差异。按照钻孔磁性地层结果，将早更新至中更新世按照布容期、松山期、高斯期以及压极性Jaramillo期分为4个阶段，通过对岩心样品的14C测试以及钻孔中沉积物特征综合分析，将布容期再次细化，划分出晚更新世和全新世2个时间段。因此，将第四纪分成6个时间段，分别是0~0.01 Ma（全新世）、0.01~0.126 Ma（晚更新世）、0.126~0.78 Ma（中更新世）、0.78~0.99 Ma、0.99~1.07 Ma、1.07~2.58 Ma。通过计算，得出不同地质时期各孔的沉积速率变化（表 1）。
表 1. ZK01、ZK02孔不同时期地层沉积厚度与速率统计Table 1. The statistics of the sedimentary thickness and rate during different periods of cores ZK01 and ZK03
| Show Table
DownLoad:
CSV
通过计算两个孔在同一地质时期的相对沉积速率差，得出断裂的活动速率，从而反映出断裂的活跃性。由图 5可看出，南口—孙河断裂北段早更新世（0.78~2.58 Ma）不同地质时期活动性表现不一，总体表现为由强转弱再转强的活动特征活动，中更新世（0.126~0.78 Ma）活动性再次转弱，晚更新世至全新世（0.126 Ma至今）活动性强烈。
图 5. ZK01孔与ZK03孔沉积速率及活动速率对比图1—ZK01沉积速率曲线；2—ZK03沉积速率曲线；3—活动速率曲线Figure 5. The contrast of the deposition rate and activity rate of borehole ZK01 and ZK031-Deposition rate curve of of borehole ZK01; 2-Deposition rate curve of borehole ZK03; 3-Activity rate北京山区从中更新世晚期开始表现为强烈上升，其速度远远高于其他时期，早更新世山体上升120m，隆升速率0.08 mm/a，中更新世山体上升60 m，平均隆升速率0.075 mm/a，晚更新世上体上升72 m，隆升速率为整个第四纪以来的最大值，达到0.82 mm/a(鲍亦冈等，2001)。因此，得出由早更新至晚更新，北京山区隆升速率的变化特征表现为：快—慢—加快。该特征与南口—孙河断裂早更新至晚更新活动特征，强—弱—加强的特征相吻合。
6. 结论
（1）利用钻孔岩心开展系统的磁性地层学研究，建立钻孔沉积地层的磁极性年代序列，对比不同钻孔位置的磁性地层学结果，是研究断裂两盘活动特征和活动规律有效的技术方法。
（2）通过钻孔磁性地层结果，14C测试结合和钻孔岩心的综合分析，得出两个钻孔第四纪的地层格架。其中钻孔ZK01和ZK03的早更新统底界分别为113 m和493.8 m，中更新统底界分别为51 m和157.4 m，晚更新统底界分别为28.2 m和87.7 m，全新统底界分别为2 m和7.2 m。
（3）通过断裂两盘的地层对比得出南口—孙河断裂北段第四纪以来的活动性变化规律。即早更新世（2.58~0.78 Ma）活动性由强转弱，在早更新世末期再次转强，中更新世（0.78~0.126 Ma）活动性转弱，晚更新世至全新世（0.126 Ma至今）活动性再次加强。这一规律与新生代以来，北京地区区域新构造运动的活动特征（西山隆升）相吻合。
致谢
感谢审稿专家和编辑部郝梓国和李亚萍老师为成文定稿提出的宝贵意见。
-
表 1 泸定海子坪昔格达地层测年方法及结果统计
Table 1. The dating methods and statistical results of the Xigeda formation in Haiziping village, Luding county
下载: 导出CSV
表 2 黄色和灰色黏土岩黏土矿物分析结果
Table 2. Test results of clay minerals of yellow and gray claystone samples
序号 样品类型 黏土矿物检测结果（%） 蒙脱石
S伊蒙混层
I/S伊利石
It高岭石
K绿泥石
CI/S混层比（%S） 1 黄色黏土岩 3 — 93 — 4 — 2 灰色黏土岩 5 — 89 — 6 —
下载: 导出CSV
表 3 黄色和灰色黏土岩各孔径级别对应的微观孔隙测量结果
Table 3. Measurement results of different pore sizes of yellow and gray claystone samples
孔径级别（µm） 黄色黏土岩 灰色黏土岩 数量 N（个） 孔径d（µm） 面积A（µm2） 丰度（C） 数量 N（个） 孔径d（µm） 面积A（µm2） 丰度（C） ＜0.4 356 0.23 0.04 0.53 512 0.24 0.05 0.53 0.4～1 137 0.59 0.24 0.46 178 0.57 0.26 0.51 1～4 22 1.5 1.64 0.45 30 1.24 1.06 0.44 ＞4 0 0 0 0 1 4.11 5.99 0.52 注：C为B与L的比值，B表示孔隙的短轴长度，L表示孔隙长轴长度，A为平均孔隙面积。
下载: 导出CSV
表 4 黄色和灰色黏土岩基本物性指标
Table 4. Basic physical property indexes of yellow and gray claystone samples
土样
编号样品
类型含水率
（%）土粒
比重天然密度
（g/cm3）干密度
（g/cm3）孔隙比 液限
（%）塑限
（%）塑性
指数饱和含水
率（%）XGD-01 灰色黏土岩 3.7 2.69 1.86 1.76 0.569 36.4 25.9 10.5 30.93 XGD-02 黄色黏土岩 4.5 2.70 1.80 1.73 0.550 36.3 24.9 11.4 31.91
下载: 导出CSV
表 5 双环注水试验结果
Table 5. Results of double-ring water injection tests
试验点序号 渗透系数
（cm/s）平均渗透系数
（cm/s）透水性等级 S01 3.62×10−4 5.11×10−4 中等透水 S02 7.34×10−4 S03 4.36×10−4
下载: 导出CSV
表 6 不同地区昔格达地层渗透特性比较
Table 6. Comparison of permeability characteristics of Xigeda Formation in different regions
地区 试验对象 试验条件 渗透系数（cm/s） 透水性等级 数据来源 泸定海子坪 粉土-亚黏土 现场双环注水 3.62×10−4～7.34×10−4 中等透水 本研究 攀枝花格里坪 亚黏土 室内渗透 3.7×10−5～7.2×10−4 弱透水 宋为广等（2017） 粉砂岩 室内渗透 2.0×10−5～2.78×10−5 弱透水 左永振等（2016） 攀枝花粟子坪 亚黏土 室内渗透 2.8×10−7～3.3×10−7 极弱透水 李小泉（1996） 云南龙开口镇 黏土岩 室内渗透 10−8～10−7 极弱透水 张德强等（2021） 川南地区 泥岩 现场、室内渗透 1.7×10−5～5.25×10−5 弱透水 钟成等（2012） 砂岩 1.6×10−4 中等透水 西昌经久乡 黏土岩 室内渗透、
钻孔压水1.95×10−7～4.61×10−5 弱透水 杨碧（2010） 粉砂岩 1.47×10−4～6.54×10−4 中等透水
下载: 导出CSV
-
[1] 安少鹏, 韦立德, 刘文连, 等. 昔格达组粉砂岩与结构接触面力学特性试验研究[J]. 工程地质学报, 2013, 21(05): 702-708 doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2013.05.005
AN Shaopeng, WEI Lide, LIU Wenlian, et al. Experimental study on mechanical behavior of Xigeda Formation siltstone and structure interface[J]. Journal of Engineering Geology, 2013, 21(05): 702-708. doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2013.05.005
[2] 陈林, 朱剑. 昔格达滑坡破坏模式及稳定性评价[J]. 地质灾害与环境保护, 2015, 26(03): 11-16 doi: 10.3969/j.issn.1006-4362.2015.03.003
CHEN Lin, ZHU Jian. Deformation mechanism and stability assessment of Xigeda landslide[J]. Journal of Geological Hazards and Environment Preservation, 2015, 26(03): 11-16. doi: 10.3969/j.issn.1006-4362.2015.03.003
[3] 陈智梁, 孙志明, L. H. Royden, 等. 四川泸定昔格达组的堰塞湖成因及其意义[J]. 第四纪研究, 2004, 24(06): 614-620 doi: 10.3321/j.issn:1001-7410.2004.06.002
CHEN Zhiliang, SUN Zhiming, L. H. Royden, et al. Landslide blocked lake: origin of the Xigeda Formation in Luding, Sichuan and its significance[J]. Quaternary Sciences, 2004, 24(06): 614-620. doi: 10.3321/j.issn:1001-7410.2004.06.002
[4] 冯立, 张茂省, 张成航, 等. 四川虹口黑泥湾滑坡风险性评估[J]. 西北地质, 2014, 47(03): 165-176 doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2014.03.022
FENG Li, ZHANG Maosheng, ZHANG Chenghang, et al. Risk Assessment of Landslide in Heiniwan, Hongkou County, Sichuan Province[J]. Northwest Geology, 2014, 47(03): 165-176. doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2014.03.022
[5] GB/T 50123-2019, 土工试验方法标准[S].
GB/T 50123-2019, Standard for Geotechnical Test Methods[S].
[6] 蒋复初, 吴锡浩, 肖华国. 四川泸定昔格达组时代及其新构造意义[J]. 地质学报, 1999, 73(1): 1-6 doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.1999.01.001
JIANG Fuchu, WU Xihao, XIAO Huaguo. The age of Xigeda Formation in Luding, Sichuan and its neotectonic significance[J]. Acta Geologica Sinica, 1999, 73(1): 1-6. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.1999.01.001
[7] 黄绍槟, 吉随旺, 朱学雷, 等. 西攀路昔格达地层滑坡分析[J]. 公路交通科技, 2005, 22(6): 41-44
HUANG Shaobin, JI Suiwang, ZHU Xuelei, et al. Analysis on Xigeda landslide in Xipan expressway[J]. Journal of Highway and Transportation Research and Development, 2005, 22(6): 41-44.
[8] 李绵绵, 赵法锁, 宋飞, 等. 双排抗滑桩的受力特性研究—以柳家坡2号滑坡治理工程为例[J]. 西北地质, 2019, 52(02): 181-189
LI Mianmian, ZHAO Fasuo, SONG Fei, et al. Force Characteristics of Double-row Anti-slide Pile in Liujiapo Landslide[J]. Northwest Geology, 2019, 52(02): 181-189.
[9] 李小泉. 粟子坪水电站厂基昔格达土的工程特性[J]. 广西水利水电, 1996, (01): 18-22+45 doi: 10.16014/j.cnki.1003-1510.1996.01.005
LI Xiaoquan. Engineering characteristics of Xigeda foundation soil in Suziping Hydropower plant[J]. Guangxi Water Resources & Hydropower Engineering, 1996, (01): 18-22+45. doi: 10.16014/j.cnki.1003-1510.1996.01.005
[10] 梁坤. 基于昔格达混合填料中砂泥配比变化的工程力学效应研究[D]. 绵阳: 西南科技大学, 2021
LIANG Kun. Research on engineering mechanics effect based on the variation of sand and mud ratio in Xigeda mixed filling[D]. Mianyang: Southwest University of Science and Technology, 2021.
[11] 刘惠军, 聂德新. 昔格达地层研究综述[J]. 地球科学进展, 2004, (S1): 80-82
LIU Huijun, NIE Dexin. The overview of the Xigeda Strata’ study[J]. Advances in Earth Science, 2004, (S1): 80-82.
[12] 卢志鹏, 孔玉侠, 王慧娟, 等. 昔格达土的压缩特性和微观结构[J]. 南京工业大学学报(自然科学版), 2022, 44(1): 114-122
LU Zhipeng, KONG Yuxia, WANG Huijuan, et al. Compressive characteristics and microstructure of Xigeda soil[J]. Journal of Nanjing University of Technology (Natural Science Edition), 2022, 44(1): 114-122.
[13] 罗璐. 四川泸定晚新生代昔格达组沉积记录及大渡河水系演化[D]. 成都: 成都理工大学, 2021
LUO Lu. Sedimentary records of the Xigeda Formation in the late eenozoic and evolution of the Dadu river system in Luding, Sichuan[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2021.
[14] 罗运利, 刘东生. 昔格达组沉积环境演化与旋回地层学研究[J]. 第四纪研究, 1998, 4: 373 doi: 10.3321/j.issn:1001-7410.1998.04.015
LUO Yunli, LIU Dongsheng. Study on sedimentary environment evolution and cyclostratigraphy of Xigeda Formation[J]. Quaternary Sciences, 1998, 4: 373. doi: 10.3321/j.issn:1001-7410.1998.04.015
[15] 孟庆会. 西昌昔格达地层粘土塑性指数形成机制[D]. 昆明: 昆明理工大学, 2011
MENG Qinghui. Formation mechanism of clay plasticity index of Xigeda Clay in Xichang[D]. Kunming: Kunming University of Science and Technology, 2011.
[16] 彭盛恩. 昔格达组粘土的工程地质特性研究[J]. 水文地质工程地质, 1986, 2: 16-18 doi: 10.16030/j.cnki.issn.1000-3665.1986.02.006
PENG Shengen. Study on the engineering geological characteristics of the clay in the Xigeda Group[J]. Hydrogeology and Engineering Geology, 1986, 2: 16-18. doi: 10.16030/j.cnki.issn.1000-3665.1986.02.006
[17] SL 345-2007, 水利水电工程注水试验规程[S].
SL 345-2007, Code of Water Injection Test for Water Resources and Hydropower Engineering[S].
[18] 施云云. 大渡河泸定段海子坪昔格达组的宇生核素等时线埋藏测年及地貌意义[D]. 南京: 南京师范大学, 2020
SHI Yunyun. Cosmogenic nuclides Isochronal burial dating and geomorphological significance of the Haiziping Xigeda Formation in Luding section of Dadu River[D]. Nanjing: Nanjing Normal University, 2020.
[19] 宋德光, 吴瑞安, 马德芹, 等. 四川泸定昔格达组滑坡灾害运动过程模拟分析[J]. 地质通报, 2023, 42(12): 2185−2197.
SONG Deguang, WU Ruian, MA Deqin, et al. Simulation analysis of landslide disaster movement process in Xigeda Formation, Luding County, Sichuan Province[J]. Geological Bulletin of China, 2023, 42(12): 2185−2197.
[20] 宋为广, 杜妍平. 昔格达土用于坝体防渗料试验研究[J]. 山西建筑, 2017, 43(01): 228-229 doi: 10.3969/j.issn.1009-6825.2017.01.120
SONG Weiguang, DU Yanping. On dam anti-seepage material test with Xigeda soil[J]. Shan’xi Architecture, 2017, 43(01): 228-229. doi: 10.3969/j.issn.1009-6825.2017.01.120
[21] 铁永波, 张宪政, 龚凌枫, 等. 西南山区典型地质灾害链成灾模式研究[J]. 地质力学学报, 2022, 28(6): 1071-1080 doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.20222830
TIE Yongbo, ZHANG Xianzheng, GONG Linfeng, et al. Research on the pattern of typical geohazard chains in the southwest mountainous region, China [J]. Journal of Geomechanics, 2022, 28(6): 1071-1080. doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.20222830
[22] 王萍, 李建平, 王建存, 等. 四川昔格达组地层的石英Ti心ESR测年及与磁性地层剖面的对比[J]. 核技术, 2011, 34(02): 111-115
WANG Ping, LI Jianping, WANG Jiancun, et al. Quartz Ti-center in ESR dating of Xigeda Formation in Sichuan and contrast with magnetic stratigraphic profiles[J]. Nuclear Techniques, 2011, 34(02): 111-115.
[23] 王书兵, 赵志中, 乔彦松, 等. 泸定昔格达组时代认定与古环境[J]. 第四纪研究, 2006, 26(2): 257-264 doi: 10.3321/j.issn:1001-7410.2006.02.014
WANG Shubing, ZHAO Zhizhong, QIAO Yansong, et al. Age and paleoenvironment of Xigeda Formation in Luding[J]. Quaternary Sciences, 2006, 26(2): 257-264. doi: 10.3321/j.issn:1001-7410.2006.02.014
[24] 王思敬, 黄鼎成. 攀西地区环境工程地质[M]. 北京: 海洋出版社, 1990
WANG Sijing, HUANG Dingcheng. Environmental engineering geology in west of Sichuan[M]. Beijing: China Ocean Press, 1990.
[25] 文丽娜, 朱学雷, 白志勇, 等. 西攀高速公路新九地区昔格达地层岩土特性[J]. 公路, 2005, 7: 145-148 doi: 10.3969/j.issn.0451-0712.2005.03.034
WEN Lina, ZHU Xuelei, BAI Zhiyong, et al. Characteristics rock and soil of Xigeda Strata in Xinjiu district of Xi-Pan Expressway [J]. Highway, 2005, 7: 145-148. doi: 10.3969/j.issn.0451-0712.2005.03.034
[26] 吴俊峰, 王运生, 张桥, 等. 大渡河加郡-得妥河段大型滑坡地质灾害遥感调查[J]. 水土保持通报, 2011, 31(03): 113-116
WU Junfeng, WANG Yunsheng, ZHANG Qiao, et al. Investigation on Large-scale Landslides in Daduhe River Between Jiajun County and Detuo County Based on Remote Sensing[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2011, 31(03): 113-116.
[27] 徐奕梓, 樊晓一, 张友谊, 等. 四川省汉源县中海村滑坡动力学特征数值分析[J]. 中国地质调查, 2022, 9(4): 102-111 doi: 10.19388/j.zgdzdc.2022.04.12
XU Yizi, FAN Xiaoyi, ZHANG Youyi, et al. Numerical analysis on dynamic characteristics of Zhonghai Village landslide in HanyuanCounty of Sichuan Province[J]. Geological Survey of China, 2022, 9(4): 102-111. doi: 10.19388/j.zgdzdc.2022.04.12
[28] 徐则民, 刘文连. 昔格达地层研究中需要注意的若干关键问题[J]. 地学前缘, 2011, 18(5): 256-270
XU Zemin, LIU Wenlian. Some problems in the study of the genesis of Xigeda Formation[J]. Earth Science Frontiers, 2011, 18(5): 256-270.
[29] 杨碧, 范柱国, 刘文连, 等. 攀钢钒钛钢铁新基地昔格达地层岩土工程特性研究[J]. 科学技术与工程, 2010, 10(4): 973-976 doi: 10.3969/j.issn.1671-1815.2010.04.027
YANG Bi, FAN Zhuguo, LIU Wenlian, et al. Engineering property of Xigeda strata of Panzhihua new steel V-Ti base[J]. Science Technology and Engineering, 2010, 10(4): 973-976. doi: 10.3969/j.issn.1671-1815.2010.04.027
[30] 张德强, 孙兴伟, 魏尚朝, 等. 金沙江中游龙开口水电站昔格达黏土物理特性研究[J]. 人民长江, 2021, 52(S1): 104-107 doi: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2021.S1.023
ZHANG Deqiang, SUN Xingwei, WEI Shangchao, et al. Study on physical properties of Xigeda clay at Longkaikou Hydropower Station in the middle reaches of Jinsha River[J]. Yangtze River, 2021, 52(S1): 104-107. doi: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2021.S1.023
[31] 张威, 徐则民, 刘文连, 等. 含水率对西昌昔格达组粘土岩抗剪强度的影响研究[J]. 工程勘察, 2011, 39(05): 1-5
ZHANG Wei, XU Zemin, LIU Wenlian, et al. Study on the influence of water content to shear strength of Xigeda-strata clay rock in Xichang[J]. Geotechnical Investigation & Surveying, 2011, 39(5): 1-5.
[32] 张文举. 攀西地区昔格达土工程力学特性试验研究[D]. 成都: 四川大学, 2003
ZHANG Wenju. Study on engineering dynamic properties of Xigeda soil in Panxi area[D]. Chengdu: Sichuan University, 2003.
[33] 钟成, 范德平. 川南昔格达岩组工程地质特性研究[J]. 四川水力发电, 2012, 31(01): 97-99 doi: 10.3969/j.issn.1001-2184.2012.01.027
ZHONG Cheng, FAN Deping. Study on engineering geological characteristics of Xigeda Formation in south Sichuan[J]. Sichuan Water Power, 2012, 31(01): 97-99. doi: 10.3969/j.issn.1001-2184.2012.01.027
[34] 周罕, 曹平, 张科. 昔格达组黏土岩和粉砂岩现场直剪试验研究[J]. 中南大学学报(自然科学版), 2014, 45(10): 3544−3550
ZHOU Han, CAO Ping, ZHANG Ke. In-situ direct shear test on Xigeda Formation clay stone and siltstone[J]. Journal of Central South University (Science and Technology), 2014, 45(10): 3544-3550.
[35] 周平, 王志杰, 侯伟名, 等. 昔格达地层隧道局部浸湿失稳特征及突变预测研究[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(03): 503-512 doi: 10.11779/CJGE202003012
ZHOU Ping, WANG Zhijie, HOU Weiming et al. Local slaking instability characteristics and catastrophic prediction of deep tunnels in Xigeda strata[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(3): 503-512. doi: 10.11779/CJGE202003012
[36] 左永振, 张伟, 张晓川, 等. 昔格达组粉砂岩作为筑坝土料的工程特性研究[J]. 长江科学院院报, 2016, 33(3): 84-88 doi: 10.11988/ckyyb.20140937
ZUO Yongzhen, ZHANG Wei, ZHANG Xiaochuan, et al. Engineering properties of Xigeda strata siltstone as the filling material of earth-rock dam[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2016, 33(3): 84-88. doi: 10.11988/ckyyb.20140937
[37] Deng Bin, David Chew, Chris Mark, et al. Late Cenozoic drainage reorganization of the paleo-Yangtze river constrained by multi-proxy provenance analysis of the Paleo-lake Xigeda[J]. Bulletin of the Geological Society of America, 2020, 133(1-2): 199-211.
[38] Ding Wenfu, Zhang Guangzhe, Song Zhang. Research on the engineering geological characteristics and engineering countermeasures of Xigeda Strata of Chengdu-Kunming Railway[J]. Journal of Railway Engineering Society, 2017, 34(4): 1-5.
[39] Du Yuxiang, Sheng Qian, Wang Shuai, et al. Study of microstructure and mechanical properties of semi-diagenetic rock of Xigeda Formation[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(4): 1247-1269.
[40] Fu Xiaodong, Du Yuxiang, Sheng Qian, et al. Influences of water on the microstructure and mechanical behavior of the Xigeda Formation[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2022, 81(01): 72. doi: 10.1007/s10064-022-02567-5
[41] Kong Ping, Granger Darryl E, Wu Fuyuan, et al. Cosmogenic nuclide burial ages and provenance of the Xigeda paleo-lake: Implications for evolution of the Middle Yangtze River[J]. Earth and Planetary Science Letters, 2009, 278: 131-141. doi: 10.1016/j.jpgl.2008.12.003
[42] Wu Lizhou, Deng Hui, Huang Runqiu, et al. Evolution of lakes created by landslide dams and the role of dam erosion: A case study of the Jiajun landslide on the Dadu River, China[J]. Quaternary International, 2019, 503: 41-50. doi: 10.1016/j.quaint.2018.08.001
[43] Xue Xinhua, Fan Xu, Jiang Chusheng, et al. Research on the deformation properties of Xigeda Layer high fill embankment[J]. Journal of Railway Engineering Society, 2018, 35(2): 41-45.
[44] Yang Zheng, Guo Ning, Zhang Heng. Study on microstructure characteristics of clay rock of Xigeda Formation in Xichang City based on softening test and image recognition[J]. Hydraulic and Civil Engineering Technology VI, 2021, 19: 73-78.
[45] Zhou Ping, Zhou Feicong, Lin Jiayong, et al. Decoupling analysis of interaction between tunnel surrounding rock and support in Xigeda formation strata[J]. KSCE Journal of Civil Engineering, 2021, 25(2): 1-16.
-
图(15)
表(6)
计量
- 文章访问数: 903
- PDF下载数: 83
- 施引文献: 0